Jet d'encre

La crise nucléaire ira­nienne ne cesse de s’aggraver, au point que l’extrême pola­ri­sa­tion des posi­tions qui s’affrontent aujourd’hui les rend de plus en plus irré­con­ci­liables. La pers­pec­tive d’une réso­lu­tion diplo­ma­tique semble ainsi s’éloigner inexo­ra­ble­ment. Pour frei­ner la pro­gres­sion de Téhé­ran vers une hypo­thé­tique acqui­si­tion de l’arme nucléaire, tous les moyens semblent désor­mais bons. Il convient néan­moins de s’interroger sur le bien-fondé des poli­tiques envi­sa­gées ou d’ores et déjà mises en oeuvre afin de répondre au “péril ira­nien”. D’abord, comme nous l’avons déjà sou­li­gné, les options pri­vi­lé­giées pour y faire face sont en dis­pro­por­tion totale avec la réa­lité de la menace que repré­sente la Répu­blique isla­mique d’Iran. En effet, des dis­po­si­tions prises sur la base d’inquiétudes dérai­son­na­ble­ment exa­gé­rées et de scé­na­rios apo­ca­lyp­tiques ne peuvent qu’être inadap­tées et poten­tiel­le­ment dan­ge­reuses. Ensuite, même si on s’accordait lar­ge­ment sur la gra­vité de la situa­tion et donc sur l’impérieuse néces­sité d’empêcher la nucléa­ri­sa­tion de l’Iran, il convien­drait tou­te­fois de ques­tion­ner la légi­ti­mité, l’éthique mais sur­tout l’efficacité des moyens employés pour atteindre cette fin.