Depuis l’annonce de son décès samedi dernier, les hommages de la classe politique internationale ne cessent d’affluer, largement relayés par les médias. Mais quelle figure peut bien susciter les témoignages de compassion d’Obama¹, Biden², Kerry³, les Clinton⁴, Bush⁵, Hollande⁶, Cameron⁷, Blair⁸, Merkel⁹, Berlusconi¹⁰, Poutine¹¹ ou encore le Secrétaire général des Nations unies¹²? Non, non, il ne s’agit cette fois plus de Nelson Mandela. Ça, c’était il y a un mois, et c’est déjà oublié. Hier, on regrettait la perte d’un grand humaniste; aujourd’hui, on pleure la mort d’Ariel Sharon. Comme quoi, en politique, les limites du cynisme ont peine à être tracées. Alors que certains ne tarissent pas d’éloges envers l’ancien premier ministre israélien, d’autres formulent leurs condoléances avec un malaise palpable. Et pour cause, derrière cette froideur gênée, gisent des milliers de cadavres. Autant de messages de sympathie qui, dans l’excès comme dans la retenue, se révèlent n’être qu’un concert de non-dits coupables. S’il eut peut-être été indélicat de tirer à boulets rouges sur une personne venant de perdre la vie, l’atrocité des actes commis sous le commandement du « Bulldozer » aurait au moins exigé que l’on garda le silence.

Ce sont bien sûr les massacres tristement connus perpétrés dans les camps de Sabra et Chatila qui nous viennent d’emblée à l’esprit. Durant l’été 1982, l’armée israélienne envahit le Liban pour y pourchasser les guérillas palestiniennes¹³. C’est l’opération « Paix en Galilée », laquelle est pensée et orchestrée par Ariel Sharon en sa qualité de ministre de la Défense¹⁴. Cette opération constitue déjà en tant que telle un acte d’agression condamné par le droit international, auquel s’ajoutent d’effroyables crimes de guerres; ce sont là les conclusions de la Commission MacBride, composée d’experts indépendants à la renommée internationale¹⁵. Mais l’apogée de l’horreur est atteinte lorsque les réfugiés des camps de Sabra et Chatila sont victimes d’un indicible carnage, sous l’œil complice de l’armée israélienne¹⁶. Alors que cette dernière contrôle la zone¹⁷ et est supposée être en charge de toutes les forces opérant sur le terrain¹⁸, des milices phalangistes libanaises pénètrent dans les camps et massacrent de manière indiscriminée des civils palestiniens¹⁹. Hommes, femmes, vieillards et enfants sont alors exterminés dans la plus grande barbarie²⁰. Un véritable bain de sang. Le calvaire dure près de quarante heures, sans interruption²¹. Les estimations recensent, selon les sources, entre 500 et 5000 morts²².

L’Assemblée générale des Nations unies dénonce dans sa résolution 37/123 un « acte de génocide »²³. Tsahal et Ariel Sharon font alors face à une vague massive de condamnations, et même l’enquête israélienne de la commission Kahan conclut à la responsabilité personnelle indirecte de Sharon²⁴ dans ce qui constitue un crime contre l’humanité. À l’annonce de sa mort, Human Rights Watch (HRW) a d’ailleurs jugé « regrettable que Sharon aille vers sa tombe sans répondre devant la justice de son rôle à Sabra et Chatila et dans d’autres violations » des droits de l’homme²⁵. Et il y a encore pire. Non seulement il n’aura jamais à rendre des comptes pour ces actes, mais il accédera même près de vingt ans plus tard à la plus haute fonction de l’État hébreu. On peut difficilement faire mieux en matière d’impunité.

Massacres de Sabra et Chatila © Robin Moyer, Black Star for Time

Mais l’œuvre d’« Arik le lion », celui à qui tant ont rendu hommage, ne saurait se limiter à sa responsabilité dans les atrocités de Sabra et Chatila. D’autres les précédèrent, et d’autres encore les suivirent. En 1953 déjà, il s’illustre avec l’Unité 101 de l’armée israélienne dont il est aux commandes²⁶, lorsque ses hommes mettent le village de Qibya à feu et à sang et massacrent sauvagement 69 Palestiniens²⁷, parmi lesquels deux tiers sont des femmes et des enfants²⁸. Ariel Sharon est aussi largement considéré comme le « père des colonies »²⁹ depuis son mandat à la tête du ministère de l’agriculture³⁰. Comme l’explique à la Radio Télévision Suisse Pascal de Crousaz, chercheur, politologue et spécialiste du Moyen-Orient: « Il [Sharon] avait été le grand architecte sur quatre décennies, pendant différents gouvernements, de la colonisation des territoires occupés palestiniens, de manière à rendre une rétrocession de ceux-ci à leur propriétaire légitime impossible. Il n’avait eu de cesse de multiplier les colonies »³¹.

Autre trophée à son palmarès, la construction du « mur de sécurité », entreprise par son gouvernement³². Comme le souligne le grand spécialiste de la question Alain Gresh, ce « mur de la honte » vise moins à séparer les Palestiniens et les Israéliens qu’à « enfermer la majorité de la population arabe de Cisjordanie dans des ghettos. Ce mur, qui mord profondément sur les terres palestiniennes, détruit l’écosystème de façon irréversible, confisque l’eau, isole Jérusalem et la vallée du Jourdain, découpe la Cisjordanie en trois zones séparées les unes des autres »³³. Il rend ainsi de fait impossible la création d’un État palestinien viable. En juillet 2004, la Cour internationale de justice condamne avec fermeté le mur, le déclare illégal et en demande la destruction³⁴. Mais rien n’y fait. Sharon persiste et signe³⁵. Et la liste de ses hauts faits continue ad nauseam: les tueries perpétrées par ses unités dans le camp de réfugiés de Bureij en août 1953³⁶ et lors de l’agression israélienne contre l’Égypte en octobre 1956³⁷, l’opération de « rétablissement de l’ordre » à Gaza en 1970-1971³⁸, la provocation de l’Esplanade des Mosquées en septembre 2000 allumant la mèche de la deuxième Intifada³⁹, etc.

Bien embarrassés par ce sordide parcours, les hommes d’État qui ont tenu à saluer la mémoire de Sharon se raccrochent pour la plupart à l’« homme de paix »⁴⁰ qu’il serait devenu en fin de vie. « Après une longue carrière militaire et politique, il a fait le choix de se tourner vers le dialogue avec les Palestiniens », déclare ainsi François Hollande⁴¹. En guise d’argument, ils invoquent alors le « courage politique »⁴² dont Sharon fit preuve lorsqu’il opéra en 2005 le retrait de l’armée israélienne de la bande de Gaza et démantela les colonies y étant implantées⁴³. Toutefois, et c’est bien là que le bât blesse, ces décisions politiques ne répondaient nullement à une volonté de paix négociée avec les Palestiniens. Bien au contraire, ces dispositions furent prises de manière absolument unilatérale⁴⁴, sans le moindre dialogue avec les Palestiniens⁴⁵, et dans l’optique de servir uniquement les intérêts supposés d’Israël⁴⁶. À ce sujet, Dov Weisglass, conseiller de Sharon, est on ne peut plus explicite dans un entretien accordé au quotidien Haaretz: « Ce que nous avons fait vise à geler le processus de négociation. Et, en gelant le processus de négociation, vous empêchez la création d’un État palestinien […] Le désengagement contient la bonne dose de formol pour qu’il n’y ait pas de processus de négociation avec les Palestiniens »⁴⁷. En réalité, tel que l’explique Crousaz à la RTS, Sharon « envisageait surtout le retrait de certains territoires et de certaines colonies pour mieux en conserver d’autres »⁴⁸.

Il est néanmoins tout de même probable que ce faucon ait apporté, bien malgré lui, une pierre à l’édifice de la paix au Moyen-Orient. Les choix politiques qu’il est parvenu à imposer à la société israélienne revêtent des implications profondes⁴⁹. Par son action, il a en effet démontré que les processus avancés de colonisation des territoires occupés ne sont en rien irréversibles. Le gouvernement israélien peut prendre l’initiative, au détriment des mouvements de colons, afin de servir l’intérêt général et de long terme de l’État hébreu. Le rêve d’une paix entre deux États viables vivant côte à côte est bel et bien réalisable, à condition de le vouloir réellement.