International Le 10 juillet 2014

« Boycotter Israël ou pas? » Not the good question.

19
19
« Boycotter Israël ou pas? » Not the good question.

Dessin de Banksy

Ce texte est une réponse à « Boycotter Israël maintenant », un article écrit par Sylvain Thévoz et publié sur www.jetdencre.ch le 8 juillet 2014. Toujours sous la plume de Sara de Maio, une deuxième partie intitulée « Pour une neutralité militante dans le conflit israélo-palestinien » et publiée le 11 juillet 2014 vient compléter cette réponse.


 

La situation, les tensions en crescendo

Il est 8h30, mercredi 9 juillet, je suis à Tel Aviv, les sirènes d’alarme depuis hier ondulent pour quelques instants le long des rues. J’entends par intermittence ce son lugubre. Depuis hier, quelques heures après la Haaretz Peace Conference, le gouvernement israélien et le Hamas sont à nouveau en guerre (l’ont-ils jamais cessée..?)

Il est essentiel de faire plusieurs distinctions lorsque nous parlons de la Palestine et des Palestiniens. Je vous invite à parler de deux réalités palestiniennes, à cause des deux identités politiques, idéologiques, militaires et territoriales disjointes. La première, la Bande de Gaza, habitée par les Gazaouis, gouvernée par le Hamas, et la deuxième, la Cisjordanie (ou West Bank), habitée par les Cisjordaniens (ou West Bankers), gouvernée par le Fatah. Fatah et Hamas, malgré leurs profondes divergences, ont conscience de la nécessité d’une seule identité palestinienne incarnée par un État, qui reste virtuel mais récemment reconnu par la communauté internationale, à l’exception d’Israël et des États-Unis notamment.

Même si plusieurs roquettes ont été envoyées sur Tel Aviv cette nuit, le « Iron Dome » a bien fait son travail d’interception des missiles, la vie urbaine continue comme si de rien n’était si ce n’est la présence d’une certaine électricité dans l’air (ou peut-être est-ce dans ma tête). Plutôt confiants de la technologie militaire qui protège cette bulle ultra-occidentale, les jeunes continuent d’aller sur la plage, les voitures à rouler, les bars à accueillir les clients et les ouvriers à travailler sur les chantiers. Les autres villes d’Israël, plus proches de Gaza, comme Ashkelon, ne connaissent pas la même ambiance décontractée. Cinq soldats du Hamas ont attaqué le Kibbutz Zikim, près de cette ville. En quelques minutes, les drones se sont chargés de les faire exploser avec une précision chirurgicale. Dans la West Bank, des clashes « de routine », mais le Fatah n’est pas partie prenante dans ces échanges de roquettes.

Il y a une semaine, lors d’un événement diplomatique, j’ai entendu de vive voix les menaces du Premier ministre israélien Netanyahu adressées au Hamas, je ne suis pas surprise de voir qu’elles se réalisent. Les attaques du Hamas s’intensifient depuis plu­sieurs jours en Israël. Le gou­ver­ne­ment israé­lien, ayant rendu géné­reu­se­ment les coups par des frappes aériennes sévères, menace de lan­cer une offen­sive ter­restre sur Gaza avec la mobi­li­sa­tion de 40’000 de ses réser­vistes. À Gaza, le sol tremble, la Bande rece­vant autant d’explosions en une nuit que ces deux der­nières années réunies. Les civils gazaouis paient le prix d’un iso­le­ment et d’un blo­cus qui durent depuis 2006 et sont main­te­nant sous les bombes. Les plus témé­raires vont sur les toits, invo­quer Allah, ser­vir de bou­cliers humains au Hamas. Beau­coup de morts sont et seront légi­times, mais beau­coup d’autres morts sont et seront injus­ti­fiables selon le droit de la guerre. Les capacités de précision de l’armée israélienne ne suffisent pas à contrôler le nombre des victimes civiles, les Gazaouis étant enfermés dans une agglomération urbaine surpeuplée, sans abris souterrains. C’est un carnage en huis-clos.


Le droit international et la neutralité

En parlant de droit, j’aimerais rappeler que pour le Hamas, tout Israélien, militaire ou civil, femme, mineur, est officiellement une cible légitime dans son discours officiel. Dans sa Charte, il appelle à la destruction pure et simple de l’État d’Israël et l’établissement d’une grande Palestine sur tout le territoire. Ne faut-il donc plus s’étonner que l’État d’Israël dresse un mur entre une entité opposée à son existence, ce qui est en contradiction avec le droit international. « Le déni de démocratie » dont les Israéliens sont accusés par Sylvain Thévoz, n’est pas le déni d’une démocratie en tant que telle, il est le rejet profond d’une entité islamiste, anti-israélienne, et terroriste en leur sens. C’est donc d’abord une réaction de sécurisation et aussi une réaction à un déni du droit international, celui de considérer que seuls les militaires sont des cibles légitimes et donc que les moyens de guerre peuvent être indiscriminés.

L’État israélien n’est pas lui-même le meilleur élève du droit international, loin de là, étant toujours un projet colonial s’étendant au-delà des frontières établies en 1948 en s’appropriant les territoires palestiniens. Il s’agit d’une démocratie imparfaite, les inégalités persistantes entre les Israéliens-juifs et les Israéliens-arabes-musulmans s’apparentent à celles de beaucoup d’autres démocraties. Les enfants ou petits-enfants d’Algériens en France ne connaissent pas la même égalité de chance que les enfants ou petits-enfants de Français. Nous rappelons souvent le respect du droit international à Israël, qui le bafoue à travers ses colonies qui pullulent depuis 67 et s’accélèrent ces dernières années, mais pour montrer que nous connaissons bien ce droit international, il faudrait aussi penser à le rappeler constamment au Hamas.

L’exercice d’objectivité dans l’analyse qui repose sur une compréhension holistique des problèmes est difficile. Ma stratégie n’est pas le boycott à l’échelle d’Israël, ma stratégie est de promouvoir la bonne foi scientifique dans la constitution des données et leur partage. L’émotionnalité est dan­ge­reu­se­ment effi­cace média­ti­que­ment. Je ne veux pas tenir un dis­cours qui soit pro-israélien ou pro-palestinien, je cherche à être proche des faits pour pou­voir repro­cher de manière juste et cré­dible ce qu’il y a à repro­cher à cha­cun des deux camps mais sur­tout à construire une base de dialogue sur les forces et les légi­ti­mi­tés respectives.


Le boycott, un bon moyen d’action mais pas à l’échelle d’un État

Nous pouvons comprendre pourquoi de nombreuses personnes appellent au boycott, par espoir de créer une crise économique interne qui forcerait le gouvernement à réviser toutes ses politiques militaires, économiques et territoriales. Le boycott s’accompagne d’une idée d’urgence, de dernier recours de ras-le-bol total, ce conflit ayant assez duré. Mais comment demander d’ouvrir les checkpoints alors que le processus de paix est au point mort entre Israël, la West Bank et la Bande de Gaza? Non seulement c’est un chantage dangereux pour les Israéliens s’ils le refusent, mais aussi s’ils l’acceptent. Il ne suffit pas de retirer les settlements et les murs pour que le problème se résolve et que les deux peuples vivent en paix comme le BDS (Boy­cott, Dés­in­ves­tis­se­ment, Sanc­tions contre Israël jusqu’à la fin de l’apartheid et de l’occupation de la Pales­tine) en est pourtant convaincu. Le boycott est un outil pour cesser une violation mais insuffisant pour construire la paix.

Je suis végétarienne, je boycotte l’ensemble des industries de la viande, je ne vais pas au McDonald’s depuis que mon père a lu un article sur la déforestation, j’avais alors 10 ans. Je boycotte Nestlé et Uncle Ben’s et leurs faux airs d’humanitaires, je boycotte la Coupe du monde déficitaire. Le boycott est un moyen d’action, de vote citoyen qui fait partie de ma vie. Est-ce que pour autant je n’irais pas visiter un abattoir? Que je n’irais pas rencontrer le PDG de McDonald’s? Que je n’irais pas au Brésil si j’en avais l’occasion maintenant? Non. Le boycott éthique s’applique à l’échelle d’une entreprise, d’un produit, d’un service, pas à l’échelle d’un État, et surtout pas à l’échelle d’un peuple. Boycotter Israël c’est refuser les échanges possibles avec ses habitants. Je n’ai pas envie de fermer la porte à des gens. Je n’ai pas envie de faire ce que fait Israël à Gaza, ce qu’ont fait les Afrikaners aux Zoulous et aux Xhosas dans leurs propres banlieues.

Je suis pour le boycott sélectif, réfléchi, celui des fonds internationaux (surtout des États-Unis) offerts à l’armée israélienne, de la vente des drones à la Suisse, des excursions religieuses abrutissantes, des dattes et tomates cultivées dans les colonies illégales. Mais je ne suis pas pour le boycott du tourisme en général, des produits de la mer Morte, des restaurants et des bars de Tel Aviv, des musées, des centres archéologiques, des produits médicaux et informatiques. Et je ne suis pas pour le boycott d’Israël. Je ne peux pas, par principe et par stratégie, encourager la rupture, l’enfermement, le cloîtrement d’un pays pour lui faire changer de politique, punir un peuple au nom des aspirations de sa majorité. Je n’ai pas envie de suivre cette méthode d’action à cette échelle-là.

Au contraire, il faut promouvoir le dialogue réaliste et constructif et non pas la rupture totale avec un des peuples qui en voudra probablement encore plus à l’autre… Il faut chercher à réduire la peur et le mépris, lutter contre la « machinerie du brainwashing » déshumanisant l’autre qui remplit les gens « d’ignorance et de cruauté », comme le dit Gideon Lévy, un journaliste israélien qui est allé à la rencontre des Palestiniens dans les territoires occupés et qui cherche à créer un vrai débat public en Israël.

Je vous encou­rage à aller en Israël, à écou­ter et à don­ner votre avis avec res­pect aux Israé­liens, les confron­ter humai­ne­ment à l’incompréhension inter­na­tio­nale, pour qu’ils vous exposent aussi com­ment eux voient les choses, com­ment eux aussi se sentent coin­cés. Je vous invite aussi à ren­con­trer des Pales­ti­niens, d’une hos­pi­ta­lité que je n’ai jamais connue ailleurs, à ser­rer la main des gens des deux côtés, rame­ner et par­ta­ger des infor­ma­tions, pro­vo­quer la réflexion chez tous, et trou­ver une solu­tion basée sur l’échange, pas sur le chan­tage inter­na­tio­nal. Noam Chom­sky, linguiste et philosophe américain, s’est exprimé avec beau­coup de scep­ti­cisme sur l’analogie systématique faite avec l’Afrique du Sud, ainsi que sur la possible amélioration de la situa­tion des vic­times palestiniennes en résultat de boycott.

Je persiste à croire, à tort ou pas, que nous n’avons pas assez bien essayé, que nous nous y sommes mal pris tout ce temps, et que le boycott total d’Israël est une mauvaise bonne idée, aussi efficaces les résultats soient prophétés.

 

Lire la deuxième partie de la réponse intitulée « Pour une neutralité militante dans le conflit israélo-palestinien ».

Commentaires

image-user

Meeaad

Nous ne soutenons pas du tout la même cause, relis bien ton article ! Tu prends 5 paragraphes pour répondre…

Lire la suite
image-user

Tristan

Au nom du comité Jet d’Encre, nous souhaitons appeler les personnes soumettant des commentaires à rester constructives dans leur démarche.…

Lire la suite
image-user

Sara de Maio

Merci du fond du coeur Quentin pour ces encouragements. Ca fait un bien fou de lire ça au milieu des…

Lire la suite

Laisser une réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *
Jet d'Encre vous prie d'inscrire vos commentaires dans un esprit de dialogue et les limites du respect de chacun. Merci.

image-user

Tristan

Au nom du comité Jet d’Encre, nous souhaitons appeler les personnes soumettant des commentaires à rester constructives dans leur démarche. Bien qu’il soit facile de s’emporter lorsqu’une thématique est aussi émotionnellement chargée et polarisante que celle-ci, il est impératif de s’exprimer dans le respect de l’autre et de son opinion. Sans cela, nul véritable débat ne peut avoir lieu, car toute réceptivité intellectuelle – et donc toute capacité à changer d’opinion – est perdue, et ce de chaque côté. Non seulement « l’invective ne déshonore que son auteur », mais elle détruit également les conditions d’un échange sain, alors que cela constitue le but de cette plateforme. Nous rappelons également à tous que les commentaires doivent être conformes avec le droit suisse – et son interprétation jurisprudentielle.

Nous vous remercions pour votre implication et nous réjouissons de cet engagement, mais nous vous exhortons également à formuler vos réactions avec retenue et apaisement, ainsi qu’à faire preuve de l’entendement que la complexité de cette problématique exige.

Merci de votre compréhension.

Répondre
image-user

Mat

Et sinon Meeaad de mes burnes, tu peux retourner sur E&R.

Répondre
image-user

Quentin S.

Article rare sur ce site, intelligent, bien écrit, avec une vision impartiale et réaliste de la situation. Je pourrais remettre en cause certains mots, certains termes, mais disons que c’est de la broutille comparé au vrai sens de Paix qu’il défend. Bravo

Répondre
image-user

Sara de Maio

Merci du fond du coeur Quentin pour ces encouragements. Ca fait un bien fou de lire ça au milieu des critiques négatives qui ne soulèvent généralement rien de positif. MERCI VRAIMENT…!

Répondre
image-user

Andrea

et à moi, on ne me répond pas^^

Répondre
image-user

Sara de Maio

Si si, je voulais m’appliquer plus que pour les autres, et n’ai pas trouver le temps plus tôt (j’ai une vie aussi à côté xD)!

Répondre
image-user

Andrea

Salut,

j’ai été assez outré par plusieurs passages de ton article et je pense que ta neutralité militante est un concept complètement vide de sens. Je vais reprendre quelques parties de ton texte qui me choque profondément en tentant de t’expliquer

« En par­lant de droit, j’aimerais rap­pe­ler que pour le Hamas, tout Israé­lien, mili­taire ou civil, femme, mineur, est offi­ciel­le­ment une cible légi­time dans son dis­cours offi­ciel. Dans sa Charte, il appelle à la des­truc­tion pure et simple de l’État d’Israël et l’établissement d’une grande Pales­tine sur tout le ter­ri­toire. Ne faut-il donc plus s’étonner que l’État d’Israël dresse un mur entre une entité oppo­sée à son exis­tence »

Je trouve extrêmement facile de réduire un mouvement à sa charte constitutive. Est ce qu’on réduit la France aux paroles de sa marseillaise qui sont toutes aussi violentes et qui sont chantées avant chaque match de football. Cela n’enlève en rien sur le fait qu’effectivement, on est tout en droit d’attendre une modification de cette charte évidemment. Qui plus est, le Likoud dans sa charte constitutive ne reconnaît pas non plus la Palestine et est ce que cela permet de légitimé l’enlèvement de trois enfants? (je ne trouve malheureusement plus le lien de cette dernière information donc elle doit être prise avec tes pincettes, je le conçois). Je te conseille donc de lire l’ouvrage de Khaled Hroub nommé le Hamas qui tente de montrer l’évolution du mouvement afin que tu te rendes comptes que les choses sont bien plus complexes que cela.

Je ne suis pas un défenseur du Hamas mais j’en ai marre d’entendre toujours le même discours qui consiste à dire que le Hamas sont des terroristes et qu’on ne discute pas avec eux tant qu’ils ne reconnaîtront pas par exemple la légalité des accords d’Oslo et plus généralement le droit international. C’est de la mauvaise foi pure et simple quant on sait que des dirigeants israéliens ont utilisé le terrorisme à l’époque du mandat et quand on sait que Nétanyahu a été élu en 1996 parce qu’il était notamment contre les accords d’Oslo.

voici notamment un lien qui te montre le Hamas sous un angle que tu refuses absolument de voir.

http://blog.mondediplo.net/2009-01-27-Qu-est-ce-que-le-Hamas

En dernier lieu tu fais complètement fi de la responsabilité israélienne d’avoir le Hamas à ses frontières. Qu’on se comprenne bien, je ne parle pas de responsabilité totale mais partielle puisque c’est aujourd’hui admis par un grand nombre qu’à l’époque d’Arafat notamment, Israël a favorisé le Hamas dans une logique continue de « nous n’avons pas d’interlocuteur pour la paix ». Tu peux lire à ce propos de nombreux ouvrages ou écrit d’Alain Gresh

« Ne faut-il donc plus s’étonner que l’État d’Israël dresse un mur entre une entité oppo­sée à son exis­tence »

Je crois qu’ici tu atteins le sommet. Il ne s’agit pas simplement d’un mur de séparation. Si tu avais un minimum d’honnêteté intellectuelle tu préciserais que ce mur ne se situe pas sur la ligne verte de 1967 et qu’une grande partie se situe en territoire de la Palestine. Cette précision change complètement la question du mur de séparation qui ne vise pas uniquement à se protéger

« L’État israé­lien n’est pas lui-même le meilleur élève du droit inter­na­tio­nal, loin de là, étant tou­jours un pro­jet colo­nial s’étendant au-delà des fron­tières établies en 1948 en s’appropriant les ter­ri­toires pales­ti­niens. Il s’agit d’une démo­cra­tie impar­faite, les inéga­li­tés per­sis­tantes entre les Israéliens-juifs et les Israéliens-arabes-musulmans s’apparentent à celles de beau­coup d’autres démo­cra­ties »

Donc si je suis bien ton raisonnement, les colonies qui sont aujourd’hui considérées comme un crime de guerre par le droit international que tu essayes de mettre en avant font simplement d’Israël, une démocratie imparfaite? Je trouve ces mots horripilant que je ne sais même pas quoi te dire là-dessus

Quant à la comparaison des inégalités elle est aussi totalement aberrantes et totalement fausse. Il existe de nombreuses discriminations. Il existe des discriminations totalement légales en Israël. Il existe certaines organisations parapubliques comme l’Agence juive et le Fond national juif qui sont propriétaires de parcelles territoriales dont l’accès est permis uniquement aux juifs ce qui n’est pas le cas de la France (DIECKHOFF, Alain, L’Etat d’Israël, Fayard, Paris, 2008)

J’aimerai aussi que tu mettes ta sources concernant les propos de Noam Chomsky car je ne l’ai jamais entendu dire cela mais là je veux bien te laisser le bénéfice du doute 🙂

« Et je ne suis pas pour le boy­cott d’Israël. Je ne peux pas, par prin­cipe et par stra­té­gie, encou­ra­ger la rup­ture, l’enfermement, le cloî­tre­ment d’un pays pour lui faire chan­ger de poli­tique, punir un peuple au nom des aspi­ra­tions de sa majo­rité »

Ah bon? bah c’est exactement ce qui se passe avec le peuple palestinien mais cela ne te gêne pas de parler de mort légitime, de construction d’un mur à l’extérieur du territoire israélien, le cloîtronement des gazaouis

Je me demande où est ton honnêteté intellectuelle ici. Je ne te connais pas et c’est une conclusion gratuite mais vivre à Tel Aviv ne te permet pas de comprendre les tendances historiques de ce conflit et c’est pas en appelant les gens à venir voir comment la vie se passe en Israël qu’on pourra légitimer la « ré »action d’Israël face aux roquettes qui ne proviennent pas uniquement du Hamas. Je te rappelle également que une réaction en DI doit également être proportionnelle

Enfin bref tout ça pour te dire que je trouve sincèrement des passages de ton article très honteux et très partisans avec sans aucune méchanceté de ma part. Je suis désolé si mes propos te sont parus trop virulents mais ton article m’a un peu beaucoup énormément énervé^^

Par contre, je t’encourage 1000* de continuer à contribuer à notre plate-forme nationale Jet d’encre car c’est quand même pour ça qu’on l’aime

Bonne continuation

PS: j’ai préféré la 2ème partie de ton article alors j’essayerai promis de t’y répondre plus calmement

Répondre
image-user

Sara de Maio

J’aime ce genre de commentaire Andrea, ce genre de réponses provocantes mais respectueuses.



1) Je veux bien imaginer que le concept de neutralité engagée, ou neutralité militante, n’est pas facile à comprendre et peut sembler vide de sens. Je pense justement qu’il est à creuser (je me demande si quelqu’un d’autre a déjà formulé et réfléchit sérieusement cette idée là ?) ainsi qu’à opérationnaliser.

La neutralité militante ne signifie pas faire l’autruche comme les Etats européens l’ont fait depuis le début. Il s’agit juste d’essayer d’être exhaustif dans l’analyse et de laisser moins de place à la haine et au mépris, contrôler ses émotions négatives pour construire sur ce qu’il y a de positif dans les deux camps.

C’est réussir à défendre une cause, celle du respect des droits de l’homme appliqués aux Palestiniens, de manière constructive auprès des Israéliens. Cette assymétrie que tu évoques, elle fait aux yeux et au coeur, elle est terrible en terme de pouvoir et de violations. Mais ceci étant dit, comment lancé le dialogue pour faire changer les choses? C’est cette question qui est au coeur de ma réflexion dans mes deux articles.



2) « Je trouve extrê­me­ment facile de réduire un mou­ve­ment à sa charte consti­tu­tive. Est ce qu’on réduit la France aux paroles de sa Mar­seillaise qui sont toutes aussi vio­lentes et qui sont chan­tées avant chaque match de foot­ball.»: Tu ne peux pas mettre sur le même bien une Charte constitutive et un hymne national… Mais bref, je n’ai pas eu la volonté de réduire l’Hamas à sa Charte constitutive, j’apporte juste un autre élément qui m’a paru important (parmi bien d’autres!!!) du pourquoi le dialogue est si difficile entre les deux entités politiques. 



3) « le Likoud dans sa charte consti­tu­tive ne recon­naît pas non plus la Pales­tine » Ca c’est très vrai!! C’est très bien que tu rappelles qu’Israël ne reconnait la Palestine comme Etat, tu as 100 % raison, CA C’EST UNE INFORMATION ESSENTIELLE QUE J’AURAIS VRAIMENT DÛ APPUYER, mettre à côté de l’info sur la Charte du Hamas! Merci sincèrement pour cette remarque hyper importante! Israël et le Hamas sont tous deux dans une impasse par l’absence de reconnaissance officielle du droit d’existence de l’autre: C’est à dire et à redire! 



Par contre le reste de ta phrase n’apporte rien d’intéressant: « est ce que cela per­met de légi­timé l’enlèvement de trois enfants? » Evidemment que non, au même titre que le palestinien calciné, ce sont tous des crimes qui ne peuvent être légitimés par le droit international et quelconque morale. Le deux crimes sont injustifiables et montrent que la bassesse dans la vengeance vient des deux côtés….

4) « Je ne suis pas un défen­seur du Hamas mais j’en ai marre d’entendre tou­jours le même dis­cours qui consiste à dire que le Hamas sont des ter­ro­ristes et qu’on ne dis­cute pas avec eux tant qu’ils ne recon­naî­tront pas par exemple la léga­lité des accords d’Oslo et plus géné­ra­le­ment le droit inter­na­tio­nal. C’est de la mau­vaise foi pure et simple quant on sait que des diri­geants israé­liens ont uti­lisé le ter­ro­risme à l’époque du man­dat et quand on sait que Néta­nyahu a été élu en 1996 parce qu’il était notam­ment contre les accords d’Oslo. » 

Je ne dis pas que le Hamas sont tous des terroristes, même si ils ont beaucoup de traits de définitions qui collent avec les « terroristes ». Les Israéliens eux-mêmes ont créé cette entité originellement terroriste, pour affaiblir le Fatah.

Enfin bon…, faudrait un article travaillé sur une semaine pour s’exprimer plus correctement sur l’identité et l’histoire du Hamas, ce qui est pas l’objectif ici dans mon article… Donc bon, okay j’accepte ta critique… Mais c’est trop facile de parler de mauvaise foi.


5) « Voici notam­ment un lien qui te montre le Hamas sous un angle que tu refuses abso­lu­ment de voir: http://blog.mondediplo.net/2009–01-27-Qu-est-ce-que-le-Hamas »

Euuuh…. « que tu refuses abso­lu­ment de voir », c’est un peu gonflé ça mon ami xD
BIEN SUR QUE JE VEUX LE VOIR, mais le lien ne marche pas, est-ce que tu peux me le renvoyer?????? Ca m’intéresse énormément contrairement à ce que tu t’imagines…!


6) « En der­nier lieu tu fais com­plè­te­ment fi de la res­pon­sa­bi­lité israé­lienne d’avoir le Hamas à ses fron­tières. » Je ne comprends ce que tu entends par là. Bien sûr que Israël est responsable, et même de l’existence même du Hamas comme je l’ai dit plus haut, vu qu’il l’a été créé. Mais je suis pas sûre d’avoir compris ce que tu veux dire. Est-ce que tu peux reformuler cette partie de ta critique pour que je puisse y répondre???? Et merci beaucoup pour la référence d’Alain Gresh, je vais regarder ça.

7) « Si tu avais un mini­mum d’honnêteté intel­lec­tuelle tu pré­ci­se­rais que ce mur ne se situe pas sur la ligne verte de 1967 et qu’une grande par­tie se situe en ter­ri­toire de la Pales­tine. » Haha là tu t’es trop emballé… Mon article est un partage de réflexions et d’informations qui se veulent objectives, je ne le revendique pas comme parfait et JE N’AI PAS L’AMBITION A MOI SEULE D’ETRE EXHASTIVE! C’EST POUR CA QUE J’APPELLE A OEUVRER ENSEMBLE DANS L’ANALYSE. D’ailleurs tu réponds à cet appel-là à travers ton commentaire de grande qualité, ce qui me réjouit beaucoup!!

Mais voilà, à l’avenir ne t’attaque plus à mon « honnêteté intellectuelle », en la considérant au-delà du minimum, je trouve ça vraiment injuste (et donc énervant)!


8) « “L’État israé­lien n’est pas lui-même le meilleur élève du droit inter­na­tio­nal, loin de là, étant tou­jours un pro­jet colo­nial s’étendant au-delà des fron­tières établies en 1948 en s’appropriant les ter­ri­toires pales­ti­niens. Il s’agit d’une démo­cra­tie impar­faite, les inéga­li­tés per­sis­tantes entre les Israéliens-juifs et les Israéliens-arabes-musulmans s’apparentent à celles de beau­coup d’autres démocraties” Donc si je suis bien ton rai­son­ne­ment, les colo­nies qui sont aujourd’hui consi­dé­rées comme un crime de guerre par le droit inter­na­tio­nal que tu essayes de mettre en avant font sim­ple­ment d’Israël, une démo­cra­tie impar­faite? Je trouve ces mots hor­ri­pi­lant que je ne sais même pas quoi te dire là-dessus »

 Ce coup-là, TU AS COMPLETEMENT RAISON! En relisant la phrase, c’est comme ça qu’on est obligé de m’interpréter. J’explique donc ce que je voulais dire: On ne peut pas reprocher Israël de ne pas être une démocratie qui fonctionne bien, et ça malgré ses politiques coloniales et violations, qui se comptent par centaines, du droit international.

9) « Il existe de nom­breuses dis­cri­mi­na­tions. Il existe des dis­cri­mi­na­tions tota­le­ment légales en Israël. Il existe cer­taines orga­ni­sa­tions para­pu­bliques comme l’Agence juive et le Fond natio­nal juif qui sont pro­prié­taires de par­celles ter­ri­to­riales dont l’accès est per­mis uni­que­ment aux juifs ce qui n’est pas le cas de la France (DIECKHOFF, Alain, L’Etat d’Israël, Fayard, Paris, 2008) » 

Mais oui, tout à fait, de la même manière qu’il existe bien plus de fonds protestants et catholiques que des fonds pour les musulmans en Suisse ou en France…. Donc je m’entête à dire qu’il faut reconnaître qu’Israël reste une démocratie digne de son nom par la représentation des arabes musulmans au Parlement et la grande liberté d’expression de ses citoyens. Les attaques les plus virulentes contre les colonies illégales viennent des Israéliens eux-mêmes et c’est sur cette force là qu’il faut espérer un changement!!! En touchant les Israéliens eux-mêmes, plutôt que sur des européens pensant faire changer les choses en boycottant tout le pays…

Il faut reconnaître les forces des deux côtés, au lieu de s’intéresser à ce qui ne va pas!!! C’est comme ça qu’on peut rassembler les outils de construction de la paix. J’en suis convaincue.



10) « J’aimerais aussi que tu mettes ta sources concer­nant les pro­pos de Noam Chom­sky car je ne l’ai jamais entendu dire cela mais là je veux bien te lais­ser le béné­fice du doute 🙂 » 


EMMA a partagé une très bonne synthèse de la pensée de Chomsky en réaction à mon deuxième article « pour une neutralité militante » (je te conseille d’aller la lire!!): je la cite dans le passage dont il est question ici: « concer­nant l’opinion de Noam Chom­sky au sujet du boy­cott d’Israël: il est effec­ti­ve­ment contre, mais sou­tient le boy­cott des ter­ri­toires occu­pés. De plus, il est contre le mou­ve­ment BDS à cause du manque de sup­port inter­na­tio­nal à la ques­tion du droit de retour des Pales­ti­niens réfu­giés et du manque de sup­port à la cause du mou­ve­ment de la part des Israé­liens. Cela ne veut pas dire qu’il ne puisse pas chan­ger d’opinion à ce sujet-là si d’aventure la situa­tion concer­nant ces deux points venait à évoluer un jour (l’espoir fait vivre). » Voilà. Sur ce point je partage le même avis de Chomsky, de A à Z, et Emma l’a exprimé mieux que je n’aurais pu le faire!!!

11) « “Et je ne suis pas pour le boy­cott d’Israël. Je ne peux pas, par prin­cipe et par stra­té­gie, encou­ra­ger la rup­ture, l’enfermement, le cloî­tre­ment d’un pays pour lui faire chan­ger de poli­tique, punir un peuple au nom des aspi­ra­tions de sa majorité” « Ah bon? bah c’est exac­te­ment ce qui se passe avec le peuple pales­ti­nien » » Oui je le dis moi-même dans l’article, donc pas besoin de me renvoyer mes propres arguments… Je me cite: « Je n’ai pas envie de faire ce que fait Israël à Gaza, ce qu’ont fait les Afri­ka­ners aux Zou­lous et aux Xho­sas dans leurs propres banlieues. ». 



12) « mais cela ne te gêne pas de par­ler de mort légi­time, de construc­tion d’un mur à l’extérieur du ter­ri­toire israé­lien, le cloî­tro­ne­ment des gazaouis. » Non ça ne me dérange pas du tout de parler de morts légitimes, et ça par rapport au droit de la guerre qui définit ce qui est légitime ou non. La loi ne fait pas tout, mais on a besoin de références communes pour s’entendre. Donc oui je vais continuer à me baser sur le droit international pour parler de légitimité et soutenir ma position à la fois neutre et militante.

13) « Je me demande où est ton hon­nê­teté intel­lec­tuelle ici. Je ne te connais pas et c’est une conclu­sion gra­tuite mais vivre à Tel Aviv ne te per­met pas de com­prendre les ten­dances his­to­riques de ce conflit » Je ne vis pas à Tel Aviv et je n’ai pas la prétention de dire que j’ai compris toutes les dimensions de ce conflit même si j’y aspire très sérieusement!! J’ai 22 ans et j’ai envie et besoin d’apprendre. 



14) « et c’est pas en appe­lant les gens à venir voir com­ment la vie se passe en Israël qu’on pourra légi­ti­mer la “ré“action d’Israël face aux roquettes qui ne pro­viennent pas uni­que­ment du Hamas. » J’APPELLE LES GENS A ALLER AUTANT EN PALESTINE QU’EN ISRAEL.



15) « Je te rap­pelle égale­ment que une réac­tion en DI doit égale­ment être proportionnelle ». Euh oui, évidemment. LA REACTION ISRAELIENNE EST COMPLETEMENT DISPROPORTIONNEE, on est d’accord………..!

Je n’ai pas honte de ce que je pense, et j’espère t’avoir prouvé de mon honnêteté intellectuelle et de ma bonne foi après avoir admis mes maladresses et apprécié sincèrement tes critiques. Merci pour tes encouragements dans la suite de mes écrits et de m’avoir appris des choses. 

Très bonne suite à toi, au plaisir d’avoir d’autres discussions avec toi.

Répondre
image-user

Meeaad

Article consternant où l’on s’outre du fait que la résistance palestinienne veut voir le régime d’Apartheid nazi juif disparaître. Quel est la légitimité de cet état , excepté aux yeux des tribalistes juifs et des pleurnichards de la Shoah européenne ? Nul !

C’est intéressant de voir que celle qui écrit l’article ose dire que boycotter un état est inutile. Il n’y a qu’à se retourner 25 ans en arrière et voir comment le boycott de l’Afrique du Sud a grandement permis d’affaiblir le régime d’apartheid pour le mener à sa chute. La seule différence c’est que les africains étaient unis contre les suprématistes Blancs tandis qu’en Palestine, les pays arabes qui entourent la région sont divisés et même souvent se vendent au suprématisme juif. Mais bon pardon Chomsky a dit que le boycott c’est mal, il doit avoir raison, le linguiste…

Un jour viendra les Etats-Unis n’auront plus les moyens d’entretenir leur boulet d’état juif et ce régime disparaîtra de lui-même, ce n’est qu’une question de temps.

Il faut arrêter de tourner autour du pot, défendre le régime usurpateur de Jérusalem c’est défendre le fait qu’un seul peuple vive sur une terre à l’exclusion des autres. On accepte les pires idéologies d’extrême droite pour les juifs sous prétexte qu’ils auraient souffert ! Et les indiens d’Amérique, eux n’ont droit à rien ? Sûrement considéré comme des sous-hommes par les suprématistes juifs et leurs défenseurs ! Et pourquoi ne pas rendre l’Europe à l’Italie puisqu’elle la possédait légitimement il y a 2000 ans ! Défendre le sionisme c’est défendre l’indéfendable, sauf quand on est juif ou raciste.

Répondre
image-user

Sara de Maio

La légitimité des politiques expansionniste et son régime d’apartheid à l’égard de la Palestine n’ont en effet aucune légitimité (littéralement aucun texte de lois ne peu appuyer cela!). Je suis tout-à-fait d’accord. Je ne comprends pas où j’aurais laissé entendre le contraire et inspirer ta consternation!? Peut-être confonds-tu de la légitimité de l’Etat lui-même dont je parle, qui a été voté par la majorité des israéliens. Au même titre que le Hamas.

Etonnant que tu n’aies rien trouvé sur Chomsky, qui n’est pas que linguistique (vu que cette discipline semble t’inspirer un peu de mépris), mais aussi philosophe et activiste politique pour la cause Palestinienne… Tu peux trouver pleeeeein d’articles de ses réflexions sur le conflit israélo-palestinien, je t’en ai pris deux ci-dessous:

– Ici un lien expliquant le point de vue rapide de Chomsky sur le boycott: http://www.theguardian.com/world/2014/jul/02/bds-boycott-campaign-israel-noam-chomsky

– Ici tu as l’échange très approfondi au sujet du parallèle avec l’Afrique du Sud: http://www.chomsky.info/interviews/20040309.htm

En effet, en mon humble avis, appuyé aussi sur l’avis d’autres personnes militantes plus solides que le mien, comme Chomsky, boycotter l’Etat d’Israël serait contre-constructif. Peut-être qu’en lisant Chomsky tu comprendras mieux qu’avec mes mots de débutante.

Je pense aussi que la viabilité de cet Etat et la perpétuation de ses politiques illégales sont assurés par les USA, et qu’il suffirait qu’ils cessent de les soutenir pour que l’Etat d’Israël soit obligé à un remaniement total. Mais le lobby juif est trop fort aux USA pour espérer que ce scénario se réalise.

Je ne défends pas le sionisme, je n’accepte pas les politiques expansionnistes et les logiques d’Apartheid…. Je l’ai dit qu’il ne faut pas rentrer dans une rhétorique de victimisation de l’Israélien-juif. Je comprends pas pourquoi tu me fais dire le contraire et que tu t’indignes comme ça sur mon article, je ne vois pas où est-ce que je puisse être visée de tes accusations dans cet article.

J’ai pas l’impression de tourner autour du pot: J’essaie de le pointer du doigt le problème fondamental dans cet article justement…

Répondre
image-user

Sara de Maio

Désolée je suis un peu fatiguée et parfois mes phrases ne tiennent pas la route, je reprends donc la première phrase de ma réponse à ton commentaire: « Les poli­tiques expan­sion­nistes et son régime d’apartheid à l’égard de la Pales­tine n’ont en effet aucune légi­ti­mité (lit­té­ra­le­ment aucun texte de lois ne peut appuyer cela!). »

Répondre
image-user

Meeaad

On s’en fout de ce que les colons ont voté, si demain les colons d’Afrique du Sud vote pour reformer un Etat raciste pour les Blancs tout le monde serait outré. Je comprends pas que tu n’arrives pas à te rendre compte de l’absurdité de tes propos, peut-être que c’est du fait du caractère tribale de ta pensée, exclusiviste et raciste où on fait aux autres ce qu’on ne ferait pas à nous-mêmes. Le peuple palestinien n’a pas besoin de voter pour qu’on sache que la Palestine (en entier) leur appartient, je m’en fous que tu sois contre l’expansionnisme car l’expansionnisme c’est déjà la création de cet état illégitime. Bref soit tu es stupide, soit tu es une juive tribaliste (je pense que la seconde est la meilleure, ton intelligence est rétablie !)

Répondre
image-user

Meeaad

Et Chomsky n’est plus un résistant depuis bien longtemps, c’est pourquoi il va comme un gant aux sionistes « modérés » (comme nazi modéré). Tu devrais plutôt te tourner vers des Norman Finkelstein, des Gilad Atzmon, des Jacob Cohen et d’autres VRAIS résistants, pas des vieux séniles qui n’ont plus le courage ni la force de se battre radicalement contre l’injustice. C’est bien toi qui devrait voir d’autres point de vue, les antisionistes comme moi connaissent par cœur les arguments des suprématistes comme toi !

Répondre
image-user

Sara de Maio

Alors comme les Israéliens, on devrait aussi s’en foutre que le Hamas a été élu démocratiquement? Tu te tires dessus Meeaad… Je ne hais personne contrairement à toi. Mes propos sont bien plus lucides que les tiens car dénués de haine.

Je te le répète: cesse de vomir de manière aussi peu constructive… Je ne suis pas Juive, ni Israélienne, vu que c’est ça qui a l’air de te prendre aux tripes et t’empêcher de prendre de la distance! Un peu de maturité quoi stp…

Répondre
image-user

Meeaad

J’ai dit que tu étais soit juive, soit stupide et j’ai favorisé la première réponse. Finalement j’ai eu tort tu n’es pas juive mais bien stupide !

Tu ne réponds pas du tout à ma question sur le vote démocratique, toujours à côté. Si des suprématistes Blancs en Afrique du Sud reforme un Etat raciste exclusivement pour les Blancs au sein de l’Afrique du Sud tous le monde serait outré pourquoi l’accepter pour des Juifs ? Bref je pense que ta connaissance du sujet et ton niveau de raisonnement ne te permets pas de comprendre et de distinguer les enjeux de ce conflit. Retourne à tes arbres, les végétaux sont biens moins compliqués que les êtres humains !

Répondre
image-user

Sara de Maio

Meeaad, je répète, je veux bien rentrer en discussion constructive quand tu arrêteras de m’insulter.

Est-ce que c’est possible que tu arrêtes de m’insulter? « Arrêter de m’insulter », tu comprends? « Insultes = pas bien, pas bon, pas dialogue, pas gentil, pas constructif, pas intelligent, pas stimulant, pas encourageant, pas mature, pas efficace ». Tu comprends ça ou t’en es incapable ?!!?

Je n’ai pas répondu à ta « question », du coup tu ne peux même pas dire que j’ai répondu à côté. Tu ne poses pas de question, tu me vomis dessus et tu n’as pas envie d’avoir de réponse. J’ai simplement reformulé ta « question » pour te montrer son absurdité, mais j’ai rien répondu et ça de manière délibérée!

« Retourne à tes arbres, les végé­taux sont biens moins com­pli­qués que les êtres humains ! » Tu es vraiment de plus en plus bas et toujours aussi méprisant dis-donc…, je me demande quand est-ce que tu voudras vraiment discuter….? J’ai l’impression d’être juste le bouc-émissaire de ta haine.

Concernant le discernement, tu n’arrives même pas à te rendre compte que nous soutenons la MEME CAUSE, pour dire à quel point toi tu en manques… Enlève-toi la merde des yeux bordel !!! (C’est plus clair si je suis grossière peut-être, comme ça on parle le même langage?) Je veux la paix, je veux des Palestiniens libres! Je veux du dialogue, pas des insultes.

Je garde espoir de lire un jour ton message où les insultes auront été éradiquées et remplacées par une vraie envie de partager. Ca serait un plaisir alors de pouvoir échanger et non plus une PLAIE comme jusqu’à maintenant. Aller avec un peu de bonne volonté!!! TU PEUX LE FAIRE!

Ps: Tu serais étonné par la complexité du monde végétal 😉

Répondre
image-user

Meeaad

Nous ne soutenons pas du tout la même cause, relis bien ton article ! Tu prends 5 paragraphes pour répondre à mes invectives et rien sur les points concrets, tu as vraiment du temps à perdre toi. Je suis sûr que la complexité sociale (sic) des végétaux sera plus approprié pour tes recherches futures

Répondre
image-user

Guzman

Mais l’un n’empêche pas l’autre.
Bon article, j’attend la suite. 🙂

Répondre
image-user

Guzman

Je pense que le boycott est généralement utilisé comme un outil ponctuel, mais je pense tout de même que ça peut marcher (… enfin, que ça pourrai).
Selon moi, le but du boycott aux produis israéliens n’est pas de provoquer une crise économique et de forcer le bras du gouvernement pour qu’il fasse les réformes nécessaires en urgence pour qu’il puisse « sortir de la crise économique ».
Le but est plutôt de pousser à un « dialogue démocratique ». De sorte que les producteurs israéliens qui ne veulent plus avoir des contraintes pour exporter à cause des politiques de leur gouvernement fassent comprendre leur mécontentement lorsqu’ils vont choisir leur gouvernement lors des votations.

Répondre